6月19日，《个人所得税法修正案（草案）》（以下简称草案）提请十三届全国人大常委会第三次会议审议。这是我国个人所得税法自1980年出台以来的第七次大修，个税起征点由每月3500元提高至每月5000元，即每年6万元。
对于购房者来说，本次税法调整最大的利好是草案设立了专项附加扣除，其中包括增加住房贷款利息和住房租金等与人民群众生活密切相关的内容，可以切实降低民众的住房压力。
有分析人士表示，由于房贷利息和住房租金所占收入水平不断攀升，专项附加扣除能够有效增加居民可支配收入，合理引导住房需求，也有可能会导致一二线房地产市场的爆发。
个税将可抵扣房贷利率和房租
草案在提高综合所得基本减除费用标准，明确现行的个人基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、住房公积金等专项扣除项目以及依法确定的其他扣除项目继续执行的同时，增加规定子女教育支出、继续教育支出、大病医疗支出、住房贷款利息和住房租金等与人民群众生活密切相关的专项附加扣除。
该草案还需全国人大常委会审议通过才能正式出台。有专家指出，一般来讲，修订草案的意见征求时间为一个月，会吸收社会公众、专家学者等意见和建议。若进展顺利，个税法今年内有可能出台，实施可能要到明年。
对于购房者来说，本次草案最大的亮点在于房贷利息可以在个税中抵扣。房贷利息抵税，一般是指在计征个人所得税时，将房贷产生的利息作为税前减除项扣除，对扣除后的收入部分课以个人所得税。也就是说，在计算个税交多少时，会将房贷的利息部分先从收入中“抹掉”。
实际上，这已不是“房贷利息抵扣个税”的提法第一次进入公众视野，国内此前已经有过先例，上海、天津、重庆都曾出台过房贷利息抵个税的政策。
天风证券提供的资料显示，1998年，上海出台政策，1998年6月1日至2003年5月31日期间，在上海购买或差价换购商品住房并在上海缴纳个人所得税的个人，可在这一时期内房贷利息抵扣个税，采取的是先征后退的方式；天津也在1998年实行过抵扣政策，但方案仅限住房公积金利息可抵个税，可抵税基较小；重庆现行方案以补助形式出现、设定补助额度限制，限定在重庆九区购买首套房的人群，期限从2008年12月1日到2022年。
2016年全国两会期间，在谈到个税改革问题时，时任财政部部长的楼继伟表示，中国将转向综合个人所得税体系，新体系将基于完整的资产信息。新体系下房贷利息、教育和抚养子女费用将可减税。当时，这一减税方式也引发了公众的热议。现在来看，本次草案的提出，也是当时改革思路的一个落实。
在个税抵扣房贷利息之外，住房租金的抵扣对于租房人群来说也是一大利好。58安居客房产研究院首席分析师张波告诉《华夏时报》记者，个税方案对于租房市场的影响是长远的，在大力发展租购并举的背景下，通过税收调节，可以保障租赁人群的自身权益，有助于合理引导租赁需求，有利推动和引导人群“租房也是安居”的有居住理念，更好实现“安居宜居”的目标。但对于租金本身影响是间接的或者说很小，因为租金更多是受供求关系以及房价因素两方面影响。
或将刺激一二线房地产市场
此次草案如果顺利通过，具体来看，购房者将获得多大的利好呢？
中原地产首席分析师张大伟分析，起征点从3500元提高到5000元，对于月收入为1万元左右的居民来说，只减少了百元左右的个税，基本没有影响。市场更关注其中的税率级距，以及专项附加扣除，特别是房贷等支出是否能在5000元以上继续扣减个税。
张大伟算了一笔账，参考目前北京正常的收入水平和房贷情况，按照个人扣除五险一金后的收入在2万左右来计算，如果购买一套房贷在150-200万元左右的普通五环外商品房，月供在1万元左右。目前剔除月供、个税后剩下的收入只有6880元/月，而个税改革后，收入结余可达到9255元／月，每月多增加2375元的收入。
在北京工作的王先生告诉《华夏时报》记者，自己目前三十多岁，正是上有老下有小的年纪，家庭日常开支和孩子教育需要花费很多钱，身上还背负着房贷，每月房贷和房贷利息需要支出8000多元。如果草案能够通过，将大大减轻自己的经济压力。
“个税方案中提及的住房贷款利息或可以抵扣的规定，对于中等收入以上的人群将会是个极大的利好”，张波指出，通过抵扣可以有效减少房贷利息支出对于实际收入的影响，会促使一部分人群加速买房的行为，但是预计房贷利息的扣除是有标准的，最可能的做法是只针对个人或家庭的一套自住型住房，所以并不会由此引发炒房，更不会因此导致房价大涨。
张大伟则认为，如果住房贷款利息可以减免个税，对于房地产市场的影响将非常大。个税缴纳人群在一二线城市占比较高，三四线城市相对较少，如果执行这一抵扣方案，很可能会导致一二线房地产市场的爆发，所以这一政策需要与房地产其他长期调控政策协调执行。
另外，市场上也有观点认为，个税抵扣房贷利息和房租的做法只能惠及部分人群，会造成新的不公平。对此，张波表示，不存在绝对公平，所有的公平都是相对的。房贷利息和房租的专项扣除相比以往的“一刀切”做法，更好地兼顾了和不同地区人群收入差异性，更好地兼顾相似人群因购房时间点不同而形成实际收入的差异性，更好地兼顾了外来租住人群和本地有房人群的收入差异性。总体来看，此举是利远大于弊，是更为公平的做法。
